仕事に伴う放射線被ばく「職業被ばく」〜確定的影響と確率的影響〜

最近、目にした２つの記事

時事通信（2026年8月24日配信）の

『年５ミリシーベルト超え、のべ5.3万人　被ばく作業員、事故15年でー「がん」17件が労災認定・福島第１』と

Newsweek（2026年8月21日配信）の

『放射線関連のがん死亡リスクが高い「人気職業」最新研究で判明』から、不整脈治療における医療被ばくについて考えます。

1. 福島第一原発事故から15年：作業員の被ばく線量はどう変わった？

東京電力福島第1原発事故の対応にあたった作業員の方々について、事故後の約15年間（2026年3月末まで）の集計データが発表されました。東電が事故後に原子力規制委員会に提出した「放射線管理等報告書」のデータに基づいて時事通信が集計したものです。

• 年間5ミリシーベルトを超えた人数： 延べ5万3000人余り

• 労災認定件数： 白血病や固形がんなどで計17件（うち死亡は少なくとも2件）

事故前の放射線被ばくの上限値は、1年間で50ミリシーベルト、5年間で100ミリシーベルトとされていました。
時間の経過に伴う一人当たりの平均被ばく線量の変化に注目してみましょう。

• 事故直後（2010年度）： 1人あたりの平均被ばく線量は 21.6ミリシーベルト

• 2015年度： 4.3ミリシーベルト

• 2025年度： 1.7ミリシーベルト 

作業員1人あたりの被ばく量は年々、減少しています。

固形がんの労災認定基準には「累積被ばく線量100ミリシーベルト以上」などと定められていますが、記事では、廃炉作業が今後も長く続く中で、被ばくによる労災認定件数の増加の可能性を指摘しています。

2. 人気の職業：客室乗務員やパイロットも被ばくしている？

もうひとつの記事は、ハーバード大学の研究チームは、パイロット約1万4000人、客室乗務員約7000人を含む、全米503の職業の約1300万件に及ぶ死亡データを調査し、『客室乗務員とパイロットは放射線関連のがんによる死亡割合が最も高い職業と２番目に高い職業である』ことを報告したという内容です。

2026年8月に発表されたアメリカの研究（約1,300万人・503職種の死亡データを分析）によると、次のような結果が報告されました。

• 客室乗務員やパイロットは、放射線関連のがん（乳がん、前立腺がん、白血病、メラノーマなど）による死亡割合が他の職種に比べて高い（客室乗務員で約1.5倍、パイロットで約1.36倍）。

研究チームは「航空機の乗務員は、主に旅客機の巡航高度で受ける宇宙線（宇宙からの放射線）のため、米国の全職業集団の中で年間平均実効線量が最も高い」と指摘。「がんリスクなど、この被ばくが健康に及ぼす影響は、公衆衛生城の重要課題だ」と述べています。

この報告を受けて他の専門家からは必ずしも宇宙線だけの影響と断言はできず、他の要因も検討すべきだというコメントもあるものの、乗務員の放射線関連のがんによる死亡率が高いことがデータで示されており労働衛生上の警告として受け止めるべきで、乗務員の累積被ばく線量の追跡や、フライト歴とがんの関係を探る長期的な調査が必要とも述べている、という記事です。

3. 「職業被ばく」と「医療被ばく」の違いに注意が必要

今回の２つの記事は、仕事に伴う放射線被ばくで「職業被ばく」に位置付けられます。

病院などの医療機関で医師・看護師・放射線技師などの医療従事者がX線を使用する業務による放射線被ばくも職業被ばくです。

職業被ばくは労働衛生上、厳格な管理が義務付けられています。

ところが病院を受診しX線を使用する検査を受ける時の放射線被ばくは、医療被ばくとされ、これ以上の被ばくはダメという制限はなく、管理の対象にはなっていません。

日本は諸外国と比較してこの医療被ばくが２倍以上であることがデータで示されています。

国内で、検査を受けるあなたの累積被ばくを知ることは困難と言わざるをえません。

放射線による健康障害には、この線量以上の被ばくがあるとこんな障害が生じるということがわかっている「確定的影響」と被ばく線量が増えれば増えるほど影響が出る可能性が高くなる「確率的影響」があります。

確定的影響には皮膚障害や脱毛などがあり、確率的影響には、がんや遺伝的影響があります。

確定的影響はそれ以下なら大丈夫と言えますが、確率的影響は、ゼロでない限り発生確率（リスク）をなくすことができません。

低線量の積み重ねによる確率的影響を見据えた長期的な健康追跡が重要になります。

今回の２つの記事は、職業被ばくについての記事ですが、その中には確定的影響だけでなく、確率的影響の視点でも放射線被ばくを捉えることの必要性を考えさせられる内容です。

厳格に管理されている職業被ばくにおいてさえ確率的影響の視点が求められるのですから、医療被ばくについては、検査を受ける方がそのことを知っておく必要があると考えます。

4. 私たちの体を守る基本姿勢：「ALARA（アララ）原則」

「少ないから（基準値以下）だから絶対に安全」「確定的影響が出ないから安心」と思い込んでしまうと、無駄な被ばくへの警戒感が薄れてしまいます。安全ルールを守るのは「最低限の前提」に過ぎません。

放射線から身を守る放射線防護の世界で最も大切にされているのが「ALARA（アララ）原則」です。

ALARA原則（As Low As Reasonably Achievable）

「社会的・経済的要因を考慮した上で、すべての被ばくを合理的に達成できる限り低く保つべきである」

「この検査は、基準値以下だからOK」ではなく、あなたが生涯で受ける放射線被ばくを如何に低く保つのかが重要なのです。確定的影響だけでなく、目に見えてこない確率的影響のリスクから身を守るために最も重要な考え方なのです。

ここからは、医学的背景や研究デザインに関心がある医療関係者・専門家向けの詳細な解説となります。一般の方は、上記の内容で『夏に放射線被ばくを考える』を把握いただけます。

【もっと、深堀り（専門用語あり）】

確定的影響の遵守を超えた「確率的影響」とALARA原則の実践

医療従事者の方に向けて、今回の2つの報告を深掘りします。

1. 福島第1原発作業員データに見る「防護達成下での確率的影響」

福島第一原発における過去15年間の被ばくデータは、確定的影響（Deterministic effects / Tissue reactions）の管理が機能している環境下においても、確率的影響が厳然として発生することを示す実例です。

• 被ばく推移と確定的影響の防護： 事故直後（2010年度末）の平均線量21.6 mSvから2025年度には1.7 mSvまで低下。年50 mSv超の高線量被ばく者は2013年度以降ゼロであり、確定的影響の閾値を下回る管理は達成されています。

• 確率的影響（発がん）の顕在化とLNTモデル： しかし、累積100 mSv以上等を基準とした労災認定（白血病8件、咽頭・甲状腺・肺・結腸がん等計17件）が発生しています。 日本における自然放射線被ばくが年間約2 mSv（50年で100 mSv）であることを鑑みても、累積100 mSvという領域は急性の組織反応を伴わない低線量域です。しかし、放射線防護の根幹であるLNT（Linear Non-Threshold：線形無閾値）モデルに基づけば、確率的影響（DNA修復ミスに起因する発がん）のリスクは線量に比例して存在し続けます。「法令上の閾値を守っている＝リスクがゼロ」ではないという基本原理を示しています。

2. 航空機乗務員の放射線関連がんによる死亡リスクの上昇

2026年8月に『JAMA Internal Medicine』誌に掲載されたPatel氏らの研究（Cancer-Related Mortality Among US Pilots and Flight Attendants）は、大規模コホート（2020〜2024年の米国死亡動態統計NVSS、503職種・約1,300万人）を用いた人口統計学的アプローチです。

論文の主要示唆

• 巡航高度における宇宙線曝露により、航空機乗務員は米国における全職業集団中で最も高い年間平均実効線量（約1.5〜3.0 mSv/年程度）を受ける職業とされる。

• 分析の結果、客室乗務員で約1.50倍、パイロットで約1.36倍の放射線関連がん（乳がん、前立腺がん、CNS腫瘍、メラノーマ、白血病等）による死亡リスク上昇が認められた。

疫学・解釈上の不確実性（限界点）

本研究は観察研究であり、以下の重要な交錯因子（Confounders）が排除できていません。

1. 実測線量（Dosimetry）の欠如： 個人の飛行時間、高度、飛行ルートなどの被ばくデータが連結されていない。

2. 非放射線的交錯因子の存在：
   
   • サーカディアンリズムの不調和： メラトニン分泌抑制を介した乳がん・前立腺がんリスク増加。
   • 紫外線（UVA）曝露： コックピット窓を透過するUVAによるメラノーマリスク増加。
   • スクリーニングバイアス： 定期航空身体検査による検診受診率の違い。

限界はあるものの、確定的影響の閾値とは程遠い「数mSv/年レベルの慢性被ばく」であっても、長期累積によって確率的影響としてのリスクが捉えられる可能性を示しており、医療被ばく・職業被ばく管理への強い示唆となります。

3. 医療従事者が向き合うべき「ALARA原則」の真意

確定的影響を防ぐための線量限界（Dose Limits）の遵守は防護の最低ラインに過ぎません。医療現場で確率的影響のリスクを極小化するためには、ALARA原則を意識的に日常診療に落とし込むことが不可欠です。

1. 「基準値以下＝リスクゼロ」という思考の排除：

確定的影響と確率的影響のそれぞれの視点から放射線被ばくによる健康障害を捉えることが求められます。がんや遺伝への影響は確率的影響で考える必要があり、如何に放射線被ばくの最適化（Optimization）を計る努力を継続する必要があります。

2. 臨床現場での最適化の実践：
   
   • IVR・透視時： 脈動透視の活用、照射野の適切な絞り込み、追加防護プロテクターの配置による「防げる確率的リスクの削り取り」。
   • 診断検査： 診断能を損なわない範囲での管電流・電圧の自動調節（AEC）と、無駄な重複撮影の排除。

3. 正当なリスクコミュニケーション：

患者やスタッフに対し、「基準値以下だから安全」と不正確な情報を提供するのではなく、「確定的影響が出る線量未満の線量で撮影していますが、確率的影響をゼロにはできていません」と正確な情報を伝えることで特に患者の生涯における被ばく線量を低く保つ取り組みをする真摯な姿勢が求められます。

原発・航空・医療いずれの現場においても、確定的影響の防護にとどまらず、「確率的影響のリスクを念頭に置き、ALARA原則を真摯に遵守する文化」を醸成することが強く求められています。

【所長からのメッセージ】

「透視時間が短いから大丈夫」からの脱却〜被ばくゼロのアブレーションを目指して〜

カテーテルアブレーション治療における放射線被ばくの軽減を目指し、「放射線被ばくのないアブレーション」を実臨床で実践して11年が経過しました。

しかし、実際の医療現場では、未だに「透視時間が短いから大丈夫」「基準値以下の被ばく量だから問題ない」といった安易な認識が蔓延していることも事実です。

もちろん、医療における放射線障害のリスクを減らす上で、被ばく線量を少しでも減らす努力は有効であり、欠かせないプロセスです。

しかし、いくら被ばく量を減らしたとしても、放射線を使っている限り確率的影響のリスクや懸念を完全に消し去ることはできません。

その懸念を根本的に解消する唯一の方法は『被ばくそのものを完全に無くすこと（ゼロにする）』なのだという事実を、一人でも多くの治療を受ける方と治療を提供する方に知っていただきたいのです。

そして、放射線被ばくのないアブレーションを国内のどこでも提供できることを目指して当研究所は技術的なサポートを含め、発信をしていきたいと考えています。

恩師、光藤和明先生は、「技術は患者を救う」という考えで治療に取り組み続けました。

「アブレーションにおいて放射線被ばくをゼロにする」ということは、決して不可能な理想論ではありません。技術と環境が整った現代において、それを阻んでいるのは「従来の慣習」や「これくらいで十分だろう」という医療者側の意識に過ぎません。

為せば成る
為さねば成らぬ何事も
成らぬは人の為さぬなりけり

上杉鷹山

まさにその通りだと思います。

The post 夏に放射線被ばくを考える：原発作業員と旅客機乗務員のデータから first appeared on CAMI.

【熊本地方を中心とする地震により被災された皆様へ】
このたびの熊本地方を震源とする地震により被災された皆様、ならびにご家族・関係者の皆様に心よりお見舞い申し上げます。
今なお不安な日々を過ごされている皆様の安全と、被災地の一日も早い復旧・復興を心よりお祈り申し上げます。

心臓の治療が、なぜ「もの忘れ」と関係するのか

「心房細動（しんぼうさいどう）」という不整脈をご存じでしょうか。心臓の上側の部屋（心房）が小刻みに震えるように動き、脈がバラバラになってしまう病気で、高齢になるほど増えていきます。動悸や息切れの原因になるだけでなく、心房の中で血液がよどんで血のかたまり（血栓）ができやすくなり、それが脳に飛んで脳梗塞を起こすことがある、というのはよく知られた話です。

ところが近年、心房細動には脳梗塞を経由しなくても、じわじわと「認知機能」を低下させ、将来の認知症のリスクを高めてしまう側面があることが分かってきました。実際、2013年に発表された大規模な解析では、心房細動のある人はない人に比べて認知機能の低下と関連することが示されています。さらに2010年前後に報告された研究では、心房細動がある人はアルツハイマー型・血管性・老年性など、あらゆるタイプの認知症の発症リスクが高くなることも示されました。

脳への「血流量」に着目

「なぜ脳梗塞がなくても認知機能が落ちるのか」を考えるうえで注目されたのが、「脳への血流」です。心房細動になると心臓のポンプ機能がやや低下し、脳へ送られる血液の量そのものが減ってしまうのではないか、という仮説が北欧の研究グループから提唱されました。

今回、「心房細動に対してカテーテルアブレーション（心臓の中で異常な電気信号を出す部分を焼灼し、不整脈を根本的に治療する治療法）を行うと、脳への血流が増える」ことを以前に報告した研究グループから、新たな報告がありました。

研究の内容：アブレーション群と薬物療法群を比較

その報告では、「脳血流が改善するなら、認知機能そのものも良くなるのではないか」という仮説を検証しています。iPadを使った詳しい認知機能テスト（CANTABというテストで、記憶力や反応速度、注意力などを言葉に頼らずに測ることができます）を使い、アブレーションを受けた94人と、薬だけで治療を続けている51人を半年間にわたって比較しました。

一部の患者さんについては、脳のMRI検査も行い、脳への血流や記憶をつかさどる「海馬（かいば）」という部分の大きさの変化も調べています。

結果は少し意外？しかし体の中では…

結果は、少し意外なものでした。アブレーションを受けたグループと薬だけのグループとで、半年後の認知機能テストの点数に、はっきりとした差は見られなかったのです。研究者たちは、これには「テストに慣れることで両方のグループの点数が上がってしまう」という、いわば“テスト慣れ効果”が影響したのではないかと分析しています。

しかし、話はそこで終わりません。MRIを撮影した患者さんに限って詳しく見ると、興味深い関連が見つかりました。

• 脳血流の増加： アブレーションを受けた人は脳への血流が増加していました。
• 海馬の縮小を抑制： 本来なら加齢とともに少しずつ縮んでいくはずの海馬が、縮まずにむしろわずかに大きくなる傾向がありました。
• 点数との相関： 脳血流が増えた人ほど認知機能テストの点数が良く、海馬も大きくなる傾向が見られました。

つまり、「治療した人としなかった人を単純に比べただけでは差は出なかったけれど、体の中で何が起きているかを丁寧に追いかけると、アブレーションが脳血流を増やし、それが記憶に関わる脳の部分を守り、結果として認知機能にもよい影響を与えている可能性がある」という、一見矛盾するようで実は筋の通ったストーリーが見えてきた、というのが今回の報告の面白いところです。

「不整脈の薬」が与える影響

もうひとつ、研究チームが指摘しているのが「不整脈を抑える薬」の影響です。今回の研究では、こうした薬を使っている患者さんは、統計的にはっきりと認知機能が低下していることが分かりました。

将来、心房細動の治療方針を考えるうえで、薬とアブレーションのどちらを選ぶかという判断に、「認知機能への影響」という新しい視点が加わっていくのかもしれません。

ここからは、医学的背景や研究デザインに関心がある医療関係者・専門家向けの詳細な解説となります。一般の方は、上記の内容で『治療と認知機能の関係性の全体像』を把握いただけます。

【もっと、深堀り（専門用語あり）】

1. 研究の背景と仮説

心房細動（AF）が認知機能低下・認知症発症の独立した危険因子であることは、メタ解析（Ann Intern Med. 2013; 158: 338-346 / オッズ比約1.4）をはじめ複数の疫学研究で示されてきた。当初は脳梗塞の既往を介した機序が想定されていたが、明らかな脳梗塞の既往や画像所見がない症例でも認知機能低下が観察されることから、脳梗塞非依存性の機序の存在が示唆されていた。

その候補として着目されたのが脳血流低下である。Europace. 2018; 20: 1252-1258 では、位相コントラストMRI（phase-contrast MRI）を用いてAF患者における脳血流低下が報告された。東京科学大学のグループは今回の研究に先行し、アブレーション前後で位相コントラストMRIを施行し、アブレーション後に脳血流が増加することを報告している（JACC Clin Electrophysiol. 2022; 8: 1369-1377）。今回は、この脳血流改善という所見が実際の認知機能改善に結びつくかを検証する目的で計画された。

2. 研究デザイン

• デザイン： 非ランダム化比較研究（前向きコホート）
• 対象： アブレーション群 94例 vs 内服治療（レートコントロール主体）対照群 51例
• マッチング因子： 年齢、性別、発作性（PAF）/持続性AFの別（先行研究で持続性AFの方が脳血流低下が大きく、アブレーションの利益もより大きいことが分かっていたため）
• 評価ツール： CANTAB（Cambridge Neuropsychological Test Automated Battery）を用いたiPadベースのデジタル認知機能評価。記憶、空間記憶、反応速度、実行機能、注意の持続の5ドメインを評価。
• 評価タイミング： 術前、3カ月後、6カ月後の3時点（対照群も同様のスケジュール）
• サブ解析： 副次的にMRIによる脳血流定量および海馬容積を含む主要脳領域容積の評価をサブグループで施行。全ての認知機能アウトカムおよび相関解析について多変量調整を実施。

3. 主要評価項目の結果と解釈

5つの主要認知ドメインいずれにおいても、アブレーション群と対照群の間に統計学的有意差は認められなかった。一方で両群ともベースラインからのスコア上昇（practice effect：反復受検によるパフォーマンス向上）が観察されており、これが群間差検出の統計学的検出力を大きく損なった可能性が議論されている。

この点は、簡便な評価法であるMoCA（Montreal Cognitive Assessment）を用いた先行研究（韓国, Circ Arrhythm Electrophysiol. 2019; 12: e007197）との対比で理解する必要がある。MoCAは天井効果（ceiling effect）の影響を受けやすく、ベースラインで認知機能低下のある患者でのみ改善が検出されるという限界があった。CANTABはより広いダイナミックレンジと言語非依存性を持つが、その代償として学習効果（practice effect）の影響を強く受けるというトレードオフが今回明らかになった形である。

4. MRIサブ解析：脳血流と海馬容積

症例数が限定されるため単変量解析にとどまるが、以下の知見が得られている。

• アブレーション群で脳血流の増加傾向が確認され、変化量は対照群との間に有意差があった（先行の自グループ報告と一致）。
• 海馬容積について、対照群では半年間で約1％の萎縮（高齢者における生理的萎縮率、70歳代で年1〜2％程度とされる範囲と整合）が見られた一方、アブレーション群では約+0.1％と萎縮を認めず、群間差は有意であった。
• Central Illustrationにおける相関解析では、「CANTABスコアの変化量」と「脳血流の変化量」に相関が見られ、また「脳血流変化量」と「海馬容積変化量」にも相関が見られた。

これらの結果は、「アブレーション → 脳血流改善 → 海馬容積の維持/増加 → 認知機能への好影響」という機序仮説を支持する間接的エビデンスとなる。ただし単変量解析かつ小サンプルであり、あくまで仮説生成的（hypothesis-generating）な位置づけである点には留意が必要である。

5. 洞調律化と脳血流改善のタイムラグ

このグループの先行研究（JACC Clin Electrophysiol. 2022）では、アブレーション後1カ月時点で洞調律が維持されていても脳血流の改善が確認されず、6カ月時点で初めて改善が観察されたケースが報告されている。

これは、洞調律復帰それ自体よりも、心房のstunning（スタンニング）からの回復、左房容積・コンプライアンスの改善など、時間経過を伴う左房リモデリングが脳灌流改善に関与している可能性を示唆する。洞調律復帰と脳血流改善との間に生理学的なタイムラグが存在するという解釈は、今後のフォローアップ期間設定においても重要な示唆となる。

6. 抗不整脈薬と認知機能への影響

本研究において特筆すべき副次的知見が、リズムコントロール目的の抗不整脈薬使用と認知機能低下との有意な関連である。この結果は、オーストラリアから報告されたRCT（JACC Clin Electrophysiol. 2023; 9(7 Pt 2): 1024-1034）における「アブレーション群で認知機能改善、抗不整脈薬群では改善なし」という報告と一致する。

機序としては、クラスIb抗不整脈薬（リドカインなど）とフェニトインの構造的類似性に象徴されるように、ナトリウムチャネル遮断薬に共通する中枢神経系への直接作用（脂溶性・血液脳関門透過性に依存）、および徐脈化による脳血流低下の関与が議論されている。

この研究グループは、従来「アブレーションが認知機能を改善する」とされてきた海外研究の一部について、対照群における抗不整脈薬使用率の高さが対照群の成績を相対的に押し下げ、見かけ上の群間差を生んでいた可能性を指摘している。本研究では対照群の大半がレートコントロール（抗不整脈薬使用率1割未満）であった一方、アブレーション群はむしろ抗不整脈薬継続率が高く、この構成の違いがpractice effectと並んで主要評価項目における群間差非検出の一因になったと考察されている。

7. 研究の限界

1. 非ランダム化研究であり、残余交絡因子（適応による交絡）の可能性を否定できない。
2. 単施設・大学病院という特性上、対照群（内服治療継続例）の選定にはアブレーション不成功後のフォロー症例なども含まれ、真に「アブレーション未実施の典型例」との比較になっていない可能性がある。
3. MRIサブ解析は症例数が限られ多変量調整が困難であり、単変量解析にとどまる。
4. 査読プロセスにおいて抗不整脈薬に関する解析が追加された経緯があり、事後解析（post-hoc）としての性質を持つ。

以上を踏まえると、本研究の最大の意義は、統計学的に有意な群間差を主要評価項目で示せなかったにもかかわらず、脳血流・海馬容積というバイオマーカーレベルでアブレーションの神経保護的な機序を示唆する相関を提示した点、およびリズムコントロール薬の認知機能への影響という臨床的に見過ごされがちな交絡因子を浮き彫りにした点にあると言える。

【所長からのメッセージ】

心房細動は、脳梗塞をはじめとする血栓塞栓症・心不全・認知症の発症リスクを高めることが明らかになってきています。

これらの疾患は「時間的な視点」で捉えると、それぞれ大きな違いが見えてきます。

• 脳梗塞： 血管が詰まることで「秒単位」で病状が進行します。
• 心不全： 急性増悪により「分単位」で急激に症状が出ることもあれば、慢性期には症状が出にくいこともあります。
• 認知症： 発症までに「長い期間（年単位）」がかかると考えられています。

今回の報告でも触れられていましたが、「治療を行うタイミング」と「その効果が表れるタイミング」にはタイムラグや違いがあることを知る必要があります。

不整脈の治療を受けられる患者様にとっては、「その治療が何を目的としたもので、どのような効果があるのか？リスクは何なのか？そして効果が得られるのはどの時間軸なのか？」を正しく理解することが非常に重要です。そして治療を提供する医療側も、その時間軸と目的を適切に伝えていかなければならないと考えています。

The post 心房細動アブレーションが認知機能に及ぼす影響 first appeared on CAMI.

心房細動の治療（カテーテルアブレーション）をした後、血液をサラサラにする薬を「いつ辞めるべきか」は、まだ世界共通の認識が定まっていません。

名古屋大学から最近の研究報告がありました。1,821人の心房細動に対するアブレーション治療を受けた患者さんのカルテ記録などを調べて結果を分析したものです。

この調査では心房細動に対するカテーテルアブレーションを初めて受けた人の中で、治療後12か月間に不整脈が確認できていない（再発がなく）、治療後のトラブル（合併症）がない患者さんを対象にしています。その条件に合致する人の中で、抗凝固薬を中止した場合と継続した場合のリスクについて、さまざまな解析法を用いて比較評価しています。

• 薬を続けた方がいい人： 
  • 症状が出にくいタイプの人
  • 心臓のポンプ機能が落ちている人
  • 心臓の部屋が大きくなっている人
• 薬を辞めた方がいい人： 
  • もともと出血しやすい状態の人（HAS-BLEDスコア2以上）

患者さん一人ひとりの背景や特徴に応じて血液サラサラ薬（抗凝固薬）による治療を最適化することで、より安全で適切な治療が展開されていくことが期待される。

【さらに深掘り（専門用語あり）】

名古屋大学より JAMA Network Open に投稿された報告です。

非弁膜症性心房細動（NVAF）に対するカテーテルアブレーション（CA）成功後における、経口抗凝固薬（OAC）中止の是非に関する大規模後ろ向き研究（n=1,821）の結果。

現状、CA成功後のOAC中止基準に明確なコンセンサスはありませんが、本研究の12か月ランドマーク解析により、以下のリスク層別化の指標が示唆されています。

1. OAC中止により血栓塞栓症リスクが有意に上昇する群（継続を推奨）

• 無症候性心房細動
• 心機能低下（LVEF低下等）
• 左心房径（LAD）の拡大

2. OAC中止が出血イベント抑制に寄与する群（中止のベネフィット高）

• 高出血リスク群（HAS-BLEDスコア 2点以上）

CAは洞調律維持に有効だが、潜在的再発リスクを考慮すると一律の中止基準は明確ではなく、患者の臨床背景によるテーラーメイドな抗凝固管理の最適化が求められる。

所長からのMessage

2010年代に北欧から「発作性心房細動アブレーション後、3ヶ月で経口抗凝固薬（OAC）を中止しても血栓塞栓症のリスクは上昇しなかった」という報告がありました。しかしこれは、アブレーションの対象患者の背景が日本国内とは大きく異なる条件のもとでの報告だったと記憶しています。今回の名古屋大学からの報告は、患者さん一人ひとりに合わせた「テーラーメイド治療」の大切さを改めて認識させてくれる内容です。

心房細動に伴う血栓塞栓症の多くは左心耳（LAA）内の血栓が原因と言われています。本来、血管内膜や心内膜の表面はマイナスに荷電しており、同じく表面がマイナスに荷電した血小板とは反発し合っています。つまり、内膜表面の「障害」こそが血栓形成の始まりなのです。言い換えれば、LAAの内膜表面が傷つくことが血栓症の引き金であり、それは単に心房細動（不整脈）そのものだけで引き起こされるわけではありません。心房細動患者さんのすべてにLAA血栓が発生するわけではないのは、そのためだと推測しています。

これまでの私の研究（フィブリン関連マーカーによる心房細動患者とLAA血栓の検討：未発表データ）では、新規に心房細動と診断され、まだOACが導入されていない患者群の約10％でフィブリン関連マーカーの上昇を認めました。そのうちLAA血栓が検出されたのは約半数で、残りの半数の患者さんには精査の結果、大動脈瘤が見つかりました。このマーカーはOACの導入により速やかに正常化し、LAA血栓の消失も確認されましたが、大動脈瘤が見つかった患者さんについては、OACを導入してもマーカーは正常化しませんでした。

これまでの医学研究で、心房細動が血栓塞栓症リスクを高めることは明らかになっています。しかし、「心房細動に対するアブレーション治療の成功」と「血栓塞栓症リスクの低下」は、関連はあるものの、決してイコール（＝）ではないと考えています。

心房細動患者さんの血栓塞栓症リスクを本当の意味で下げるために、カテーテルアブレーションは非常に有効な手段です。しかし、それだけではない「プラスα」の視点が必要であり、それこそが個々の患者さんの背景に応じて変わりうるものなのだと、今回の論文を読んで強く感じています。

The post アブレーション後の血液サラサラ薬（抗凝固薬）は、いつまで続けるべきか？　最近の研究報告から first appeared on CAMI.

皆様のご発展と更なる飛躍をお祈り申し上げます。

本年もどうぞよろしくお願いいたします。

令和八年　元旦

The post 謹賀新年 first appeared on CAMI.

不整脈治療でICEに接する機会のある方の参考となれば幸いです。

The post ICEの見方 first appeared on CAMI.

The post LINE で発信中 first appeared on CAMI.

The post Instagram で発信中 first appeared on CAMI.

The post MICRA回収術 first appeared on CAMI.

あなたのお住まいの近くに不整脈専門外来があるかご利用ください。

掲載した医療機関によっては受診時に紹介状がない場合に選定療養費を求められることがあります。
選定療養費が必要かどうかは各医療機関のホームページをご確認いただくか、医療情報ネット（ナビイ）で医療機関を検索し当該医療機関のページで費用負担等のページの「その他の選定医療費」で確認することができます（一般的に病院では、紹介状がない場合に選定療養費が請求されます。少数ですが選定療養費を請求しない病院もあります）。

The post 日本の不整脈外来（情報更新） first appeared on CAMI.

パルスフィールド・アブレーションについての解説をアップしました。

私の立場は、「PFAは、もう少し様子を見極めてから治療として提供しよう」です。
その理由は、解説を見ていただければ伝わると思います。

The post パルスフィールド・アブレーション first appeared on CAMI.